Warum wir uns von der Klimaneutralität verabschieden

„Klimaneutral”,  „klimapositiv”, „CO2-negativ”– immer häufiger findest du diese Begriffe auf Produkten, in Nachhaltigkeitsberichten und auf Websites. Ja, sogar bei uns waren sie schon zu finden. Auch wenn wir all die Anstrengungen zur drastischen Reduktion von Kohlenstoffemissionen gutheißen, wollen wir uns zukünftig von diesen Begriffen distanzieren. Wir haben uns immer wieder damit auseinandergesetzt, wie und mit welchen Begrifflichkeiten wir unser Nachhaltigkeitsbestreben nach außen kommunizieren wollen und sind letztendlich zu einem Entschluss gekommen: Wir müssen und wollen über die Bedeutung von schwammingen Begrifflichkeiten aufklären und Licht ins Dunkel gegen Greenwashing bringen.

Der Begriff “klimaneutral” wird häufig von und für Unternehmen, Prozesse und Produkte verwendet, deren Treibhausgasemissionen zuerst berechnet und im Anschluss durch Unterstützung international anerkannter Klimaschutzprojekte ausgeglichen wurden. Eine weitere Bezeichnung für Klimaneutralität ist “Netto-Null-CO2-Emission”. Übersetzt bedeutet das, dass unterm Strich kein CO2 in die Luft gelangt. Für die meisten Menschen, die nicht gerade täglich mit der Klimaterminologie arbeiten, wäre eine logische Schlussfolgerung: Ein klimaneutrales Unternehmen hinterlässt überhaupt keinen Kohlenstoff-Fußabdruck. Aber das ist so nicht ganz richtig.

Noch mehr Interpretationsspielraum lässt der Begriff „klimapositiv“, da bisher keine einheitliche Definition für diesen Begriff existiert. Entsprechend unklar sind auch das Verständnis und die Wahrnehmung dieser Bezeichnung. Die einen bezeichnen ihr Unternehmen oder ihre Produkte als klimapositiv, sobald sie “deutlich mehr” CO2 ausgleichen, als in ihrer Wertschöpfungskette entsteht. Andere wiederum bezeichnen sich oder ihre Produkte erst dann als klimapositiv, wenn sie – unabhängig von Zertifikaten und Klimaschutzprojekten – mehr CO2 binden als emittieren. Ins Spiel kommen in diesem Fall vor allem die klimaneutrale Produktion, das Umstellen diverser Produktionsprozesse sowie eigene Unternehmensinitiativen, von denen auch andere profitieren.

Produkte als „klimaneutral“ zu deklarieren, ist gesetzlich nicht geschützt. Sprich die alleinige Verwendung des Begriffs bedeutet nicht, dass das Unternehmen keine CO2-Emissionen hat. Es signalisiert lediglich, dass das Unternehmen für das entsprechende Produkt Ausgleichszahlungen tätigt. Unter welchen Bedingungen das erfolgt, ist jedoch weder normiert noch vorgeschrieben – es kann sowohl der ganze Produkt-Lebensweg als auch nur der Herstellungsprozess im Unternehmen berücksichtigt worden sein. Zudem erlaubt der Begriff keine Aussage darüber, ob sich das Unternehmen um eine Reduktion anderer Umweltbelastungen bemüht oder ob das Produkt selbst umweltfreundlich ist.

Durch Aussagen wie „100 % klimaneutrale Produktion“ oder „klimaneutrales Produkt“ wird nach Auffassung der Wettbewerbszentrale nach außen hin der Eindruck erweckt, dass die Klimaneutralität durch Maßnahmen zur Emissionsvermeidung vollständig erreicht wird. Auch die Formulierung „nicht vermeidbare Emissionen“ lässt leider viel zu viel Interpretationsspielraum. Denn was als „nicht vermeidbar“ gilt, hängt von der Ausgangssituation, den bereits umgesetzten Maßnahmen sowie den kurz-, mittel- und langfristig bestehenden Reduktionspotenzialen ab.

Auch der Begriff „klimapositiv“ ist meist irreführend, denn eine Überkompensation kann nicht einfach mit Klimapositivität gleichgesetzt werden. Denn wie viel mehr CO2 für eine garantierte Deklaration einspart als verbraucht werden muss, ist bis heute nicht einheitlich definiert. 

Viele Kritiker:innen bezeichnen die Klimakompensation geringschätzig als Ablasshandel. Während einige Kompensationsanbietende eine Tonne CO2 für gerade einmal 10 € anbieten, kommt das Umweltbundesamt – unter Berücksichtigung aller Schadenskosten – auf einen Wert von mind. 180 € pro Tonne. Einige Kompensationsprojekte sind inzwischen leider so günstig, dass Unternehmen sich gar nicht erst die Mühe machen, in Emissionsvermeidung und -verringerung zu investieren oder ihre Produkte zu verbessern. 

Aber warum hebt das Positive (die überkompensierten Emissionen) das Negative (die entstandenen Emissionen) nicht einfach auf? 

Dafür gibt es vier Hauptgründe:

1. Es ist sehr schwer zu sagen, wie groß die Wirkung eines Projektes wirklich ist. In vielen Fällen muss man die Wirksamkeit selbst infrage stellen, in anderen Fällen wird das Ergebnis erst nach sehr langer Zeit ersichtlich. Gepflanzte Bäume absorbieren und speichern beispielsweise Kohlenstoff – aber nur so lange sie nicht gefällt werden.

2. Es besteht immer die Gefahr einer Doppelzählung. Das bedeutet, dass sich mehrere Parteien (Staaten oder Unternehmen) dieselben Emissionsreduzierungen oder den Abbau von Treibhausgasen anrechnen lassen. 

3. Viele Projekte wurden nicht extra veranlasst, sondern wären ohnehin durchgeführt worden – auch ohne den Beitrag zum Kohlenstoffausgleich. Die ausdrückliche Voraussetzung für ein Ausgleichsprojekt ist aber, dass es zusätzlich durchgeführt wird.

4. Manche Projekte reduzieren Treibhausgasemissionen, lassen sie aber in einem anderen Gebiet sogar ansteigen. Werden Bäume auf Flächen gepflanzt, die bisher von der lokalen Bevölkerung als Futtermittel oder für die Landwirtschaft genutzt wurden, bleibt den Landwirt:innen meist keine andere Wahl, als die Vegetation an einem neuen Standort zu roden.

Auch wir können CO2-Emissionen und Umweltwirkungen als Folgen der Produktherstellung nicht einfach ungeschehen machen. Wenn “klimaneutral” bedeutet, dass wir lediglich eine Summe X in ein Klimaprojekt investieren müssen, um unsere CO2-Emissionen auszugleichen, dann ist das Konzept der Klimaneutralität ehrlich gesagt nicht so unser Ding. 

Wir sind uns aber sicher, dass wir mit wirklich nachhaltigen und ökologischen Lösungen, die über eine bloße CO2-Kompensation hinausgehen, den letzten Baustein eines holistischen und wirtschaftlicherfolgreichen Nachhaltigkeitskonzepts setzen. Wir wollen uns als Unternehmen deshalb nicht nur den eigenen Auswirkungen bewusst werden und klimaschädliches Verhalten ehrlich aufzeigen. 

Stattdessen wollen wir einen stärkeren Fokus auf Umweltwirkungen innerhalb der eigenen Wertschöpfungskette legen – und dazu gehört auch das nachhaltige Gestalten unserer Produkte. Vegane Rezepturen, fairer Kakao aus Agroforstwirtschaft, der Verzicht auf Palmöl – all das trägt ganzheitlich zu umweltfreundlichen Produkten an.

Der ehrlichste und effektivste Weg, die Klimakrise zu stoppen, besteht unserer Meinung nach daher aus folgenden drei Schritten:

1. Wir werden zukünftig den genauen Umweltfußabdruck all unserer Produkte und Tätigkeiten bilanzieren und transparent aufzeigen, wie genau unsere Berechnungen zustande kommen. So ist für unsere Konsument:innen jederzeit erkennbar, welcher Betrag bilanziert, reduziert und kompensiert wurde. Als umweltfreundliches Unternehmen ist das ganz klar unsere Verantwortung.

2. Wir setzen fortlaufend alles daran, vermeidbare Emissionen entlang der gesamten eigenen Produktionskette und des Unternehmens so gering wie möglich zu halten. Das umfasst Maßnahmen wie z.B. Zertifizierungen für unseren Kakao, die Stärkung der Kakao-Kooperativen in Peru, mehr Forschung zu noch nachhaltigeren Verpackungsalternativen, Rezepturänderungen, die Verwendung noch nachhaltiger Rohstoffen, usw.

3. Wir investieren in anerkannte und nachweislich zielführende Umweltprojekte, von denen wir überzeugt sind, dass sie zum Kampf gegen die Umweltkrise beitragen können.

Was das für unsere zukünftige Kommunikation nach außen bedeutet? Maximale Transparenz über unsere Umweltwirkungen und Kompensationsberechnungen! Wir wollen für jede:n transparent und ehrlich ersichtlich darstellen, welche positiven und negativen Auswirkungen jede Person durch den Konsum von nucao auf die Umwelt hat. Wir bringen Licht in die Bedeutung von schwammigen Klima-Begrifflichkeiten und können dazu beitragen, dass sich niemand mehr von “grüngewaschenen” Verpackungen und Produkt-Claims in die Irre führen lässt.

Wir werden unsere Produkte zukünftig als “umweltfreundlich” bzw. “klimafreundlich” bezeichnen, um weiterhin aufzeigen, dass unsere Produkte nachhaltig gut für die Umwelt sind. Sie haben nämlich nicht nur enorm geringe Negativ-Einflüsse auf die Umwelt, sondern die Summe unserer wirtschaftlichen Tätigkeit trägt insgesamt zu einem positiven Impact auf unseren Planeten bei. Dafür haben wir unsere Umweltauswirkungen bereits gemessen, um sie fortlaufend zu reduzieren und anschließend ausgleichen und sogar übertreffen zu können.

Quellen:

(1) https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/hohe-kosten-durch-unterlassenen-umweltschutz

(2) https://www.umweltbundesamt.de/umwelttipps-fuer-den-alltag/mobilitaet/kompensation-von-treibhausgasemissionen#gewusst-wie

(3) https://www.handelsblatt.com/technik/thespark/greenwashing-mit-klimaneutralitaet-darf-nicht-jeder-werben-abmahnung-fuer-mehrere-unternehmen/27205264.html?ticket=ST-1290683-PruKC0Jq7heBcbZOPK0O-cas01.example.org

(4) https://www.heise.de/hintergrund/Greenwashing-Wie-sich-die-Wirtschaft-klimaneutral-rechnet-6236244.html